ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/545/11
вх. №
Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали по справі за заявою : УПФУ у Фрунзенському районі, м. Харкова
до ТОВ "Тетіс", м. Харків
визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2011 року було відкладено слухання звіту ліквідатора по справі № 5023/545/11 на „30” листопада 2011 року о 11:20 годині.
При виготовлені тексту ухвали у резолютивній її частині допущена описка та замість дати призначення судового засідання „30” листопада 2011 року о 11:20 годині, зазначено „18” жовтня 2011 року о 10:20 годині.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що розгляд справи був призначений саме на „18” жовтня 2011 року о 10:20 годині, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали від 18.10.2011 року по справі № 5023/545/11 та замість дати призначення судового засідання „18” жовтня 2011 року о 10:20 годині вважати „„30” листопада 2011 року о 11:20 годині.
2. Ухвалу направити ліквідатору, прокурору Фрунзенського району м. Харкова.
Суддя Кононова О.В.
The court decision No. 47846424, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.10.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5023/545/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: