Court ruling № 47844813, 03.08.2015, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 912/3675/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/3675/14 від 27.10.2014 року

за позовом: Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі", м. Кіровоград

до відповідачів: 1. Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград та

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання договору оренди землі недійсним

Кіровоградське приватне мале підприємство по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі № 5 від 20.01.2014 року, укладеного між відповідачами.

Ухвалою від 27.10.2014 року господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі.

Ухвалою від 02.12.2014 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/3675/14 до закінчення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/3705/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Зобов'язав учасників судового процесу своєчасно повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №912/3675/14.

На адресу господарського суду 24.07.2015 надійшло клопотання Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" про поновлення провадження у справі, в якому позивач просить поновити провадження у справі №912/3675/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та об'єднати в одну справу: справу 912/3705/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та справу № 912/3675/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Разом з тим, 30.07.2015 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залишення без розгляду клопотання про об'єднання справ, в якому позивач просить поновити провадження у справі №912/3675/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору оренди землі та залишити без розгляду клопотання про об'єднання в одну справу №912/3705/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та справу № 912/3675/14 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма Кіровоградпромторгмеблі" до Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Дане клопотання мотивовано тим, що після зупинення провадження у справі був оприлюднений правовий висновок, який міститься в постанові від 11.11.2014 колегії суддів Верховного суду України за участю колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах у справі № 21-405а14. Верховний суд зазначив, що Конституційний суд України в п.5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009 №7-рп/2009 визначив, що органи місцевого самоврядування вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, зверненні до окремих суб'єктів чи юридичних осіб, застосовуються одноразово і після реалізації, вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі укладення договору оренди землі.

Прийняття міською радою рішення про передачу в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі укладення договору оренди має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Верховний суд зазначив, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передання в оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволено, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання і його скасування не породжує наслідки для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правоустановчому документі.

Таким чином, Верховний суд України дійшов правового висновку, що у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпав свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реальний захист.

Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Господарський суд бере до уваги вищезазначений висновок Верховного суду України, наведений у постанові від 11.11.2014 та вважає за необхідне поновити провадження у справі №912/3675/14 у зв'язку з відсутністю обставин, що перешкоджають її вирішенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/3675/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2015 р. о 11:00 год.

3. Примірники ухвали направити позивачу (25031, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 26а), відповідачу 1 (25006, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41) та відповідачу 2 (25031, АДРЕСА_1).

Суддя Г.Б. Поліщук