Court ruling № 47843801, 27.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.05.10 Справа № 21/85/09

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б. 81)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ОСОБА_1 ЛТД (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34-А; код ЄДРПОУ 13608387)

про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі ОСОБА_1 ЛТД, його представникам, будь-яким юридичним та фізичним особам, залученим товариством, що діють за дорученням, від імені товариства або в інтересах товариства, перебувати на земельних ділянках ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що знаходиться на території Балки Середня, а також вчиняти будь-які дії стосовно геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки на земельних ділянках ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна відносно промислових відходів виробництва ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що знаходиться на території Балки Середня; про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі ОСОБА_1 ЛТД, його представникам, будь-яким юридичним та фізичним особам, залученим товариством, що діють за дорученням, від імені товариства або в інтересах товариства, укладати будь-які договори, що мають відношення до земельних ділянок ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна або промислових відходів виробництва ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що знаходиться на території Балки Середня

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2010 року зупинено провадження у справі № 21/85/09 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2а-7160/09/0870 за позовом ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до Міністерства охорони навколишнього природного середовища , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-ТОВ фірма ОСОБА_1 ЛТДпро визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання анулювати дію Спеціального дозволу на користування надрами № 3448 від 25.12.2008 року.

27.05.2010 року Відкритим акціонерним товариством Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна подано клопотання № 1-20 від 27.05.2010 року, в якому заявник просить суд поновити провадження у справі та заборонити ТОВ ОСОБА_1,ЛТД, його представникам, будь-яким юридичним та фізичним особам, залученим товариством, що діють за дорученням, від імені товариства або в інтересах товариства, перебувати на земельних ділянках ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що знаходиться на території Балки Середня, а також вчиняти будь-які дії стосовно геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки на земельних ділянках ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна відносно промислових відходів виробництва ВАТЕлектрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, що знаходиться на території Балки Середня до розгляду справи по суті, обґрунтовуючи клопотання наступним.ТОВ фірма «ОСОБА_1 ЛТД»через скаргу до Генеральної прокуратури робить спробу позбавити чи обмежити власника майна, тобто ВАТ «Дніпроспецсталь», володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст. 319 Цивільного кодексу України.Дії ТОВ фірма «ОСОБА_1 ЛТД»виявляються в спробі розпочати роботи на земельних ділянках та відходах виробництва, розташованих на території «Балка Середня», які є власністю ВАТ «Дніпроспецсталь». ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»є власником земельних ділянок, розташованих на території «Балки «Середня»Заводського району м. Запоріжжя, та відходів власного виробництва, які складуються на вказаних земельних ділянках (державні акти про право власності на землю серії ЯГ за номерами № 717445, № 717471, № 717446 від 28 лютого 2007 року). Наказом № 664 від 26.11.1998 року підприємство зарахувало накопичені промислові відходи власного виробництва до матеріально-сировинного балансу підприємства (ст. 10 Закону України «Про відходи»передбачає, що у разі приватизації державних підприємств, внаслідок діяльності яких накопичено певні обсяги відходів, право власності на відходи переходить до нових власників,якщо інше не передбачено відповідно до закону умовами приватизації цих підприємств).Статутом ВАТ «Дніпроспецсталь»передбачено, що його майно складається з сукупності речей, майнових прав та інших цінностей (у тому числі нематеріальні активи), що мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності акціонерного товариства та відображаються в його балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна.Тобто, на сьогоднішній день ВАТ «Дніпроспецсталь»є власником як земельних ділянок, розташованих на території Балки «Середня», так і відходів виробництва, які накопичувались на вказаних земельних ділянках. Слід зазначити, що ділянки шлакових відвалів є важливою ланкою технологічного процесу виробництва сталі. Предметом розгляду справи № 21/85/09 є захист права власності ВАТ «Дніпроспецсталь»на земельні ділянки та відходи виробництва, які розташовані на території «Балка Середня».ТОВ фірма «ОСОБА_1 ЛТД»не дочекавшись рішення суду по цій справі, в різний спосіб, робить спроби посягнути на власність ВАТ «Дніпроспецсталь».Дії ТОВ фірма «ОСОБА_1 ЛТД»порушують право власності ВАТ «Дніпроспецсталь», що може вплинути на підстави та законність вирішення справи за позовом ВАТ «Дніпроспецсталь»до ТОВ фірма «ОСОБА_1 ЛТД»про захист права власності та заборону вчиняти певні дії та утруднити або зробити неможливим виконання рушення господарського суду. За таких підстав, за твердженням заявника слід поновити розгляд даної справи та вжити заходів забезпечення позову, заборонивши відповідачу вчиняти певні дії.

Розглянувши матеріали справи та клопотання Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна № 1-20 від 27.05.2010 року, суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності із ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як було зазначено вище, провадження у справі № 21/85/09 було зупинено ухвалою суду від 06.04.2010 року до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року у справі № 2а-7160/09/0870.

Станом на 27.05.2010 року, ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна не надав суду доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 21/85/09, тому відсутні правові підстави для поновлення провадження в зазначеній справі.

У відповідності із ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Проте, ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь не надало суду жодних доказів на підтвердження обставин, які зазначені заявником в клопотанні № 1-20 від 27.05.2010 року.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. В даному випадку господарський суд дійшов висновку, що захід на забезпечення позову, який просить суд застосувати заявник, співпадає із предметом спору у відповідній справі. Тобто, в разі задоволення судом клопотання ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь щодо забезпечення позову виникне ситуація, за якої до вирішення спору у справі № 21/85/09 будуть по суті задоволені вимоги заявника, що є частиною предмету спору. Проте, виникнення таких обставин з огляду на норми чинного законодавства є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь у задоволенні клопотання № 1-20 від 27.05.2010 року.

Керуючись ст. ст. 66, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Електрометалургійний заводДніпроспецсталь у задоволенні клопотання № 1-20 від 27.05.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Черкаський