СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 р. Справа № 818/1863/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - Мащенка П.І.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1863/14
за позовом Білопільського районного центру зайнятості
до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Білопільського районного центру зайнятості (41800, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 33, код 38020201) кошти в сумі 3655 (три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 92 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів.
Суддя С.В. Воловик
The court decision No. 47842005, Sumy District Administrative Court was adopted on 29.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/1863/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: