Court ruling № 47840263, 28.07.2015, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/5062/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Кисельової Є. О.

при секретарі судового засідання - Ждановій Г. Є.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/5062/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства фірма "Продсервіс" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про витребування адміністративної справи № 812/5062/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства фірма "Продсервіс" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Відповідно до ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/5062/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства фірма "Продсервіс" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представника позивача про дату, час та місце судового засідання повідомити не було можливості, про що складено акт №796, оскільки відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 24.02.2015 року №113 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Словяносербський (а.с.10). Альтернативні засоби зв'язку із позивачем суду не відомі.

Отже, з'ясувати наявність чи відсутність документів у позивача, які могли би сприяти відновленню втраченого провадження, не вбачається можливим, оскільки він знаходиться на території, де державні органи влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд питання щодо відновлення провадження за його відсутності (а.с.48).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 812/5062/13-а судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом й Донецьким апеляційним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду" і Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвали Луганського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.06.2013 (а.с.12), супровідні листи від 01.06.2013 (а. с. 13, 14), протокол судового засідання від 20.06.2015 (а. с. 15-16), ухвали Луганського окружного адміністративного суду про забезпечення доказів від 20.06.2013 (а. с. 13), ухвала Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 20.06.2013 (а. с.18), супровідні листи від 24.06.2013 (а. с. 19, 20), ухвала Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 10.07.2013 (а. с. 21), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 (а.с.14-24); ухвала Луганського окружного адміністративного суду про зупинення провадження від 10.07.2013 (а. с. 22), протокол судового засідання від 20.06.2015 (а. с. 23), супровідні листи від 12.07.2013 (а. с. 24, 25), ухвала Луганського окружного адміністративного суду про поновлення провадження від 20.08.2013 (а. с. 26), протокол судового засідання від 29.08.2013 (а. с. 27-28), постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 (а. с. 29-37), супровідні листи від 10.09.2013 (а. с. 38, 39), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 30.10.2013 (а. с. 40), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 (а. с. 41), ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 (а. с. 42-44), супровідні листи (а. с. 45).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

Представником відповідача Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надані пояснення щодо неможливості надання документів та будь-яких інших матеріалів по справі, оскільки всі письмові матеріали залишилися у будівлі у м. Луганську та вважаються втраченим (а. с. 48).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає необхідним закрити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі 812/5062/13-а за адміністративним позовом приватного підприємства фірма "Продсервіс" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Є.О. Кисельова