Court ruling № 47838005, 27.07.2015, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Копія

Справа 688/2443/15-ц

№ 2/688/720/15

Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 28 квітня 2015 року, за яким позивач передав у власність відповідачу автомобіль марки ЗАЗ Таврія 1102, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а відповідач зобовязався повернути борг в у розмірі 20000 грн., але оскільки ОСОБА_2 повернуто 2000 грн., просив стягнути 18000 грн. боргу, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В забезпечення заявленого позову позивач просить накласти арешт на автомобіль, переданий ним по договору позики для відповідача, оскільки останній заявляв, що розбере та продасть по запчастинам вказаний автомобіль, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно доп.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито.

Вившивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, вважаю її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 18 000 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 609 грн., а всього 20 609 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є обгрунтованим. А тому, слід накласти арешт, з забороною відчуження, на спірний автомобіль.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Накласти арешт, з забороною його відчуження, на автомобіль марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, кузов № ХТЕ110206R0287197, який належить на праві власності ОСОБА_3, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Про прийняте рішення, негайно, після виконання ухвали, повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук