Справа № 450/1178/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4667/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
про залишення без руху
12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Оброшино», Державне Підприємство Дослідного Господарства «Оброшине», про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання ордеру недійсним,-
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Вищевказане рішення суду оскаржила ОСОБА_2
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (за вимогу про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням(за позовом ОСОБА_2) - 121 грн. 80 коп. та за вимогу про визнання ордеру недійсним (за позовом ОСОБА_5) - 121 грн. 80 коп.), натомість нею сплачено лише 121 грн. 80 коп.
За таких обставин, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами :
Р/р: 31218206780006
МФО: 825014
ЄДРПОУ суду :02892356
ЄДРПОУ отримувача: 38007620
Код бюджетної класифікації: 22030001
Банк: ГУДКСУ у Львівській області
Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д.
The court decision No. 47834099, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 450/1178/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: