Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2947/15-ц
У Х В А Л А
03.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.07.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
31.07.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Для вирішення вказаного клопотання необхідно проведення судового засідання.
За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.
Призначити судове засідання на 10 серпня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 47818897, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 03.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 711/2947/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: