АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7657/15 Справа № 2-1545/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі складає 121,80 грн., яку апелянту слід сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31218206780004; код класифікації доходів бюджету 220300014; призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.
За таких обставин, апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, визнання постанов неправомірними залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Суддя О.П.Варенко
The court decision No. 47806499, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 31.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-1545/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: