Court ruling № 47805479, 29.05.2015, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/3515/15-к

Провадження № 1-кс/204/302/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смук І.І., клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680000024 від 05 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смук І.І., погоджене з старшим прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Ганжою М.Г. про проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що АТ „Євроцемент -Україна" має сертифікат відповідності зареєстрований у реєстрі під № ИА 1.054.0024044-14, який має термін дії з 25 квітня 2014 року до 24 квітня 2016 року, виробником продукції зазначений ПАТ „Євроцемент-Україна", який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, проммайданчик ВАТ „Євроцемент Україна", код ЄДРПОУ 00293060.

На адресу ПАТ „Євроцемент-Україна" було отримано інформацію про фасування та реалізацію цементу марки „EuroCement" на території м. Дніпропетровська разом з фотографіями мішкотари, в якій здійснювалося фасування та реалізація цементу під маркою „EuroCement" та зразок цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, розфасований в мішкотару 25 кг.

18.12.2014 рокукерівництвом ПАТ „Євроцемент-Україна" було проведено лабораторні випробовування зразку цементу, а саме: марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, отриманого раніше. Згідно випробовувань було проведено хімічний аналіз цементу, на показник міцності тафізико-механічні випробування. Згідно висновку встановлено, що зразок наданий 18.11.2014 не є продукцією ПАТ „Євроцемент-Україна", маркування на мішкотарі не відповідає вимогам ДСТУ, виробником цементу було вказано ПАТ „БАЛЦЕМ", але вищевказане найменування підприємства не використовується з 22.04.2010 року. Цемент який знаходився в мішкотарі марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, надісланого 18.11.2014 року по хімічному складу та по змісту добавок, не може бути віднесений до портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, так як містить 80% шлаку. Згідно ДСТУ Б В.2.7-46:2010 вміст шлаку для портландцементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 повинен бути в межах від 21% до 35 %. По результатам фізико-механічних іспитів (по показникам міцності) зразків у віці 28 діб встановлено, що вищевказаний цемент не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46:2010, пред'явленим до цементної марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400.

В ході проведення досудового розслідування на території Красногвардійського району в м. Дніпропетровську, виявлено оголошення в якому містяться відомості про реалізацію продажу цементу марки ПЦ-ІІ/Б-Ш-400 виробником якої зазначено ПАТ „Євроцемент-Україна", за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ударників 27, та на оголошенні знаходяться контакти громадян, у яких замовляти цемент, а саме 3 мобільних номери (НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 та НОМЕР_2, НОМЕР_3 ні ім'я ОСОБА_3).

На підставі викладеного з метою виявлення, фіксації та встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в перевірці вищевказаних даних, отриманні доказів, підтверджуючих факт кримінального правопорушення, які можливо отримати враховуючи латентний характер вчинюваного кримінального правопорушення тільки шляхом проведення обшуку за адресою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, де в складських приміщеннях фасується та реалізується недоброякісний цемент під маркою ПЦ-ІІ/Б-Ш-400, в мішкотарі під торговельною маркою „EuroCement".

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий не додержався вимог ч.3, ч.5 ст.234 КПК України, не зазначив підстави для проведення обшуку і не надав слідчому судді переконливих доказів, що відшукувані речі або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено. Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників чи користувачів нерухомого майна.

Крім того відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єкт нерухомості у проведенні обшуку якого клопоче слідчий не зареєстровано за жодною особою.

Крім такої слідчої дії, як обшук, слідчий має право більш ретельно і безперешкодно перевірити обставини по справі іншими, менш складними і більш реальними способами, без необхідності втручання і порушення основних Конституційних прав осіб.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смука Іллі Ілліча про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680000024 від 05 січня 2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Мащук