Court ruling № 47804713, 12.10.2011, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0417/2-п-117/2011

УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк задоволені: стягнуто з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк ( м. Київ, вул. Борисоглібська,3, код ЄДРПОУ 26253000) заборгованість за кредитним договором в розмірі 382914 грн.43 коп. ( Триста вісімдесят дві гривні девятсот чотирнадцять гривень 43 коп.), а саме суму заборгованості за кредитом 300000 грн.00коп.; суму заборгованості по процентам -44780 грн. 84 коп.; суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 34175 грн. 35 коп.; суму пені за несвоєчасну сплату процентів -3958 грн. 24 коп. та несплачені відсотки 3029 грн.82 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк судові витрати по справі в сумі 1820 грн.00 коп.

16.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкв судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-136 /11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2009 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банк задоволені.

16.08.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Однак оскільки повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку, про що було розяснено в рішенні суду від 28.03.2011 року то суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.232, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар