Court ruling № 47801992, 31.07.2015, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Справа № 174/559/15-ц

п/с № 2-с/174/5/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, видано судовий наказ № 174/559/15-ц, 2-н/174/108/2015, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на загальну суму 5078.08 грн. та судових витрат 121.80 грн., який був отриманий боржником 21.07.2015 р.

22.07.2015 р. від боржника надійшла заява про скасування вищезгаданого судового наказу. Із заяви боржника витікає, що 21.07.2015 року вона отримала судовий наказ від 17.07.2015 року по справі № 174/559/ 15-ц 2-н/174/ 108/2015, згідно якого з неї було стягнуто на користь КП «Жилсервіс» 5078,08 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки вона 21.07.2015 року ознайомилася з копією судового наказу від 17.07.2015 року, згідно ч.І ст.105 ЦПК України, саме з 21.07.2015 року, почався 10 - денний перебіг строку на подання заяви, щодо скасування зазначеного наказу.

Вона категорично не погоджується з вищезазначеним судовим наказом від 17.07.2015 року, і вважаю, що він повинний бути скасований виходячи з наступного.

Згідно цивільного законодавства України, загальний строк позовної давності за правостосунками які склалися між нею та стягувачем, складає три роки, після спливу якого суд повинний відмовити в задоволенні позовних вимог, якщо не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначив стягувач КП «Жилсервіс» у своїй заяві про видачу судового наказу від 09.06.2015 року, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій утворилася за період з липня 2011 р. по травень 2015 року і складає - 3272,16 грн. Тобто стягувач бажає стягнути з неї борги які нараховані за період більше трьох років, в свою чергу, якщо вона була боржником за цим боргом, і стягувач звернувся до неї в порядку позовного провадження, вона б мала право, згідно ст.ст.256,257,267 ЦПК України, заявити про застосування строку позовної давності і відповідної відмови позивачу (КП «Жилсервіс») з боку суду, в задоволенні частини позовних вимог (які перевищують три роки), що є підставою для скасування судового наказу, оскільки існує між нею та стягувачем спір про право, передбачене главою 19 «Позовна давність» ЦК України.

Крім того, стягувач взагалі не надав щомісячний детальний розрахунок плати за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за місцем реєстрації її проживання, у зв'язку з чим не можливо перевірити правильність нарахування такої послуги. Також у розрахунку заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, незрозуміла кількість начебто спожитої нею води щомісячно.

Так у належній їй квартирі встановлений засіб обліку холодної води, а тому вартість водопостачання повинна бути розрахована стягувачем на підставі двохсторонніх актів складених щомісячно, про кількість спожитої холодної води, які у свою чергу стягувач до суду не надав (акт про опломбування лічильника холодної води встановленого у її квартирі вона надасть в судове засідання). Крім цього, у розрахунку заборгованості за споживання нею питної (холодної) води, станом на листопад 2013 року вже зазначений борг у вигляді 548,01 грн., та борг за водовідведення у розмірі 241,24 грн., а після цього до жовтня 2014 року нарахування їй плати за холодну воду та водовідведення взагалі відсутнє, з чого виникають питання, яким чином взагалі стягувачем нараховувалися їй зазначені платежі, приймаючи до уваги, що холодною водою вона користується постійно (щомісячно)?

Тобто вимога стягувача про видачу судового наказу не є безспірною, а тому не підлягає задоволенню в порядку наказного провадження, оскільки заява про видачу судового наказу задовольняється або повністю, або не задовольняється взагалі, на відміну від позовної заяви, розглянутої у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, заявниця прохає: скасувати судовий наказ по справі № 174/559/15-ц 2-н/174/108/2015, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 17.07.2015 року, про стягнення з неї на користь стягувача, Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, та судових витрат у загальному розмірі - 5199,88 грн.

В судове засідання заявниця не зявилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що свої вимоги підтримує.

Стягувач, КП «Жилсервіс», в судове засідання свого представника не направив, але сам був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом 10-денний строк, після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 174/559/15-ц, 2-н/174/108/2015 2-Н-266/11, що був виданий 17 липня 2015 року Вільногірським міським судом, Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу, - задовольнити, зазначений судовий наказ скасувати.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам, розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.