Court ruling № 47799593, 30.07.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ К/800/34639/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці Міндоходів, Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, карток відмови у митному оформленні товарів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року, скасоване рішення суду апеляційної інстанції, позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними та скасовані рішення Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2014/000062/1 від 18.11.2014; № 102040000/2014/000063/1 від 18.11.2014; № 102040000/2014/000071/1 від 19.12.2014; №102040000/2014/000072/1 від 19.12.2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/2014/05068; № 102040000/2014/05069; №102040000/2014/05077; № 102040000/2014/05078.

Оскаржувані рішення відповідача прийняті з підстав ненадання до митного оформлення за деклараціями №102040000/2014/046846 та №102040000/2014/046847 позивачем передбаченого п.5.9 контракту №19/09 від 19.09.2013 сертифікату якості на імпортовану продукцію, також з підстав, що у рахунках №2596 та №2597 від 15.12.2014 підпис генерального директора відрізняється від підпису в контракті №19/09 від 19.09.2013р. також умови оплати товару містять розбіжності, зокрема, визначені у контракті №19/09 від 19.09.2013 та в наданих до митного оформлення інвойсах.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що митний орган не спростував дійсності поданих до митного оформлення основних документів, достовірності зазначених у них відомостей, контрактну ціну оцінюваних товарів, а також не довів об’єктивну неможливість перевірити вартість операції на підставі наданих позивачем документів. При цьому правила здійснення розрахунків між контрагентами зовнішньоекономічних відносин в частині умов(строків) оплати вартості поставленого товару не впливають на числове значення складових митної вартості товару, не є значимими для правомірності витребування у позивача додаткових документів та для правомірності спірних рішень. Наявність у митного органу цінової інформації щодо імпортованих товарів за невстановлення будь-яких розбіжностей у наданих до митного оформлення документів чи відсутності у них певних складових митної вартості не може бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта, оскільки це суперечить правилам частини 3 статті 53 Митного кодексу України.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко