Court ruling № 47791107, 31.07.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2015 Справа № 904/4758/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/4400/15

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД", м. Київ

про зміну Договору від 29.12.2010р. №11478.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року (головуючий суддя Загинайко Т.В.) повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року по справі №904/4758/15, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11р. № 7 зазначено, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв’язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги; таким доказом може бути й засвідченій належним чином витяг з відповідного реєстру.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги стороні а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ТРЕЙД", м. Київ.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому скаржник посилається на тяжке фінансове становище товариства.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 гривень.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не розповсюджується на скаржника як такого.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

В п.3.1 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що в провадженні господарських судів наявна велика кількість судових спорів щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" заборгованості за договорами поставки, багато рахунків товариства арештовані в межах виконання проваджень, відкритих на підставі рішень господарських судів, що, на думку скаржника, свідчить про тяжке фінансове становище товариства.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й суб’єктів господарювання, то самі лише обставини, пов'язані із великою кількістю судових спорів щодо стягнення з ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" заборгованості за договорами поставки, арешт в межах виконавчих проваджень рахунків скаржника, на думку колегії суддів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів арешту в межах виконавчих проваджень коштів, що знаходяться на його рахунках.

Крім того, скаржником не надано доказів відсутності в нього інших банківських рахунків, кошти не яких не арештовані.

У зв’язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, а саме того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, обставини, наведені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", не є підставою для відстрочення судового збору.

Згідно з п. 3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, після усунення обставин апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року у справі № 904/4758/15 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга № б/н від 24.07.2015 року з додатками на 5 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд