Court ruling № 47788828, 04.11.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"04" листопада 2013 р.Справа № 922/3887/13

ФОП ОСОБА_1

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (м. Харків) та Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 Південної залізниці (м. Люботин, Харківська обл.) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) про стягнення 71526,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області та Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387 Південної залізниці про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 71526,52 грн., а саме: на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області - 36264,76 грн. основного боргу за договором оренди №4177-Н від 27.07.2009 р., 4599,76 грн. - пені та штрафу, на користь ДП "Південна залізниця" в особі Люботинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління-387" заборгованості за договором про оренди майна №4177-Н від 27.07.2009 р. у розмірі 28709,40 грн. та 1952,60 грн. за договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна №17 від 19.10.2009 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №4177-Н від 27.07.2009 р. та договором на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна №17 від 19.10.2009 р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2013 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 30.09.2013 р. о 11:30 год.

Ухвалами господарського суду від 16.09.2013 р., 30.09.2013 р. та від 14.10.2013 р. сторін було зобов"язано забезпечити явку своїх повноважних представників в судове засідання. Сторонам було запропоновано належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2013 р.

Відповідач у судові засідання, призначені на 30.09.2013 р., 14.10.2013 р. та 28.10.2013 р. не з'являвся, явку свого повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 ГПК України. Про наявність поважних причин невиконання ухвал суд відповідачем не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені відповідачу належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез"явлення відповідача в судове засідання, ненадання ним витребуваних судом документів може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та надіслати її Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки в господарській діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства України та обов'язкового виконання ухвал суду, які набрали законної сили, обов'язковість виконання яких на всій території України передбачена законом.

Про прийняття відповідних заходів повідомити Господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Сальнікова Г.І.