ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"17" квітня 2013 р.Справа № 5023/5033/11
Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання: Ліпчанської В.В.
за участю представників сторін:
боржника (заявника) - не з'явився;
стягувача - не з'явився;
розглянувши заяву боржника про процесуальне правонаступництво по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (61105, м. Харків, пр-т 50-ти річчя СРСР, будинок 147, код ЄДРПОУ 31152071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325, н/р № 32078416101 відкритий у Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість по Кредитному договору №7/КЛ-08 від 18.04.2008 р. на загальну суму 1 262 610,36 грн., в тому числі: - поточну та прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 1 075 000,00 грн.;- поточну та прострочену заборгованість за нарахованими процентами та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 142 280,07 грн. ;- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентів та комісії за управління кредитною лінією у розмірі 45 330,29 грн., судові витрати, які складаються з державного мита у розмірі 12 626,10 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Артес - М" про процесуальне правонаступництво за вх.№21603, в якій заявник просить встановити процесуальне правонаступництво та замінити сторону ТОВ "Артес - М" правонаступником ТОВ "Артес-М+", за рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року по справі №5023/5033/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес - М" про стягнення грошових коштів (заборгованості по кредиту та суми пені).
Представник боржника (заявника) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 27 березня 2013 року заперечення на заяву боржника за вх.№11371, які долучені судом до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою представників боржника (заявника) та стягувача та необхідністю витребування додаткових документів, заява боржника про заміну вибулої сторони правонаступником не може бути вирішена у даному судовому засіданні, що надає суду підстави для відкладення її розгляду.
Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви боржника про заміну вибулої сторони правонаступником відкласти на 20 травня 2013 р. о 11:15 год.
2. Зобов'язати сторони за 3 дні до судового засідання, через канцелярію надати до суду:
Боржнику - докази, що підтверджують викладені у заяві про заміну вибулої сторони правонаступником, витяг Держреєстратора про знаходження боржника у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду заяви.
3. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.
Суддя Светлічний Ю.В.
The court decision No. 47788783, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.04.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/5033/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: