ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2015 року м. Київ К/800/33651/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року
у справі № 826/6366/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі № 826/6366/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2014 року № 0006032201.
Приймаючи рішення на користь платника податку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Паритет-Ком», ТОВ «Арделія».
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/6366/15.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року у справі № 826/6366/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 47786268, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/6366/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: