ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Київ К/800/29889/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року
у справі № 816/1365/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод»
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі № 816/1365/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01.07.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 16.01.2015 року № 0000242201/97 та № 0000551701/101.
При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі № 816/1365/15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 47786266, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1365/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: