ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Київ К/800/58222/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014
у справі № 826/10595/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпроектенергомонтаж"
до Інспекції
про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції.
В ході проведення підготовчих дій встановлено можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження за наявними у цій справі матеріалами.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.
2. Призначити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження на 29 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 47786239, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/10595/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: