Court ruling № 47784288, 20.09.2011, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-2850/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ «Кіровоград-Лада»кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на частину суми податкового боргу в розмірі 83253 грн. 01 коп..

Ухвалою судді від 01.08.2011р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.75).

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.08.2011 року ЗАТ «Кіровоград-Лада»значиться в ЄДР та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом, на зазначену адресу, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, направлялись відповідачу повістки про виклик до суду, одна з яких отримана відповідачем, інша повернута поштою на адресу суду «за закінченням терміну зберігання»(а.с.80,81).

Відповідно до ч.ч.8,11 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку в судове засідання представника відповідача, який про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада»про стягнення податкового боргу, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1