ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
30 квітня 2014 року Справа № 912/1114/14
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1114/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 33 310,90 грн,
представники сторін в судовому засіданні участі не брали;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування від 02.03.2011 укладеного на підставі заяви про відкриття поточного рахунку в сумі 33310,90 грн, з яких: 16000,00 грн заборгованість за кредитом, 10521,54 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4053,36 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2736,00 грн заборгованість по комісії за користуванням кредитом.
Ухвалою суду від 11.04.2014 порушено провадження у справі № 912/1114/14 за даним позовом та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи.
Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 30.04.2014, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконав. Натомість, від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 29.04.2014 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю надання довідки Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також оригіналу кредитної справи.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача.
Відповідач також не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 30.04.2014, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.
Враховуючи задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів та з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 16.05.2014 о 09:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.
3. Зобов'язати сторін у строк до 14.05.2014 надати господарському суду:
позивача: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку відповідного відділення Державної казначейської служби України про зарахування суми судового збору до Державного бюджету за платіжними дорученнями від 14.03.2014 на суму 1827,00 (доданими до позовної заяви) та не повернення платнику;
відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими пояснення або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем відповідно угоди від 02.03.2011.
4. Примірники ухвали надіслати відповідачеві на адресу: АДРЕСА_1
Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).
Суддя Т. В. Макаренко
The court decision No. 47775829, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 30.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 912/1114/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: