ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2015 року К/800/33949/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року у адміністративній справі за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Полтавазвязокбуд» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 КАС України.
До касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень.
Згідно із ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 КАС України застосовується положення ст. 108 КАС України про залишення без руху.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2015 року – залишити без руху.
Надати заявнику строк до 11 серпня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя В.І.Маслій
The court decision No. 47775697, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/1337/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: