ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
22 липня 2015 року К/800/33141/15
У Х В А Л А
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
в с т а н о в и в :
Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про стягнення 16500 грн. адміністративно-господарських санкцій та 82,50 грн. пені, мотивуючи тим, що відповідач у 2014 році не виконав встановлених чинним законодавством вимог щодо нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС» в дохід Державного бюджету України 16 500, 00 грн. адміністративно-господарських санкцій та 82, 50 грн. пені.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАС" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Мороз
The court decision No. 47775591, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 825/1331/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: