ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 липня 2015 року К/800/29132/15
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року
у справі № 807/818/14
за позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"
до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Ухвалою від 01 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 16.07.15 для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунуті вчасно. Оскільки дана касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України, відсутні.
Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року
Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду зазначену справу (№ 807/818/14).
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали з інформацією про їх права та обов'язки.
Встановити 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, для подачі заперечення на касаційну скаргу.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
The court decision No. 47775472, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.07.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 807/818/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: