Decision № 4777211, 23.04.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2009 Справа № 7/84-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", м.Ялта

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 9815грн. 46коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Позивач (ДП "Ялтинський морський торговельний порт", м.Ялта, код ОКПО 01125591) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (приватний підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, іпн. НОМЕР_1) 9815,46грн. які складають 8200грн. основного боргу за оренду приміщень бару на теплоходах "Константин Паустовський", "Аркадій Гайдар", "Коктебель", "Константин Станюкевич" для розміщення барів на умовах укладеного між сторонами договору оренди № 2 від 20.06.2008р., 786,67грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 808,29грн. інфляційних втрат та 20,50грн. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

Позивач телеграмою повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника у зв'язку з його участю у розгляді справ в інших судах.

Зважаючи на те, що суд не зобов'язав позивача надати додаткові документи або докази необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмету позову не скористався.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

 Згідно з укладеним між сторонами договором оренди окремого, індивідуально визначеного майна від 20.06.2008р. № 2 (а.с.21-24) позивач передав в оренду відповідачу для використання і розміщення барів приміщення барів на теплоходах "Константин Паустовський", "Аркадій Гайдар", "Коктебель", "Константин Станюкевич".

Строк дії договору сторони встановили з дати підписання договору і до закінчення навігації 2008р.

Вартість оренди, яка складає 3000грн. за один об'єкт з врахуванням ПДВ на період навігації 2008р. встановлена у протоколі узгодження договірної ціни, підписаному уповноваженими особами орендаря та орендодавця (а.с.25). Зазначений протокол є невід'ємним додатком № 1 до договору оренди.

У пунктах 3.1-3.4 відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості оренди у грошовій формі щомісячно у порядку попередньої оплати, але не пізніше 5 числа поточного місяця, а у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно з встановленою між сторонами домовленістю, для проведення оплати вартості оренди позивачем було виставлено рахунки № 1803 від 20.06.2008р. та № 1804 від 27.06.2008р. (а.с.39,40).

Відповідач договірні зобов'язання в частині оплати вартості оренди виконувала з порушенням встановлених строків та не у повному обсязі, наслідком чого було утворення заборгованості з орендної плати в сумі 8200грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по внесенню орендної плати позивач нарахував відповідачу 786,67грн. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного Банку України. Розрахунок пені проведено в межах строку встановленого п.6 ст.232 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням позивач також нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 20,50грн., а також перерахував борг, застосовуючи встановлений державним комітетом статистики України індекс інфляції. Розмір завданих інфляцією збитків складає 808,29грн.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надано. Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 102 грн., а також 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідач, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44,49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1 АДРЕСА_1, р. рахунки відсутні) на користь Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" (код ОКПО 01125591, АР Крим, м. Ялта, вул. Рузвельта, буд.5, р/р 2600607004189 у Ялтинській Кр.Ф АБ "Експрес-Банк", МФО 384674 ) 8200 грн. основного боргу, 786грн. 67коп. пені, 20грн. 50коп. річних, 808грн. 29коп. інфляційних збитків, 102грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна