№ 47768322, 14.01.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/12020/14-п Суддя 1 інстанції Баранов В.І.

Провадження № 33/778/15/15 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.

Категорія справи ч. 2 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Леніна, 141/7, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 19 листопада 2014 року, приблизно о 07-20 годині по вул. Дзержинського у м. Мелітополі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, на його думку, суддя при накладенні стягнення порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не взяв до уваги низку помякшуючих обставин, а саме, те, що він має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, автомобіль є єдиним джерелом доходів в родині. Крім того, вказує на те, що судовою повісткою в судове засідання не викликався, у звязку з чим, про оскаржувану постанову дізнався лише 12 грудня 2014 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову змінити в частині накладеного стягнення, в межах санкції статті не посиливши його.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими, відповідають доказам зібраним по справі та в апеляційному порядку їх не оскаржено.

У відповідності до положень ст. 294 ч. 9 КУпАП, у випадку зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено. Відповідно до вимог ст. 130 ч. 2 КУпАП (в редакції від 19 листопада 2013 року) повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягне за собою застосування до водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з платним вилученням транспортного засобу чи без такого. Як вбачається з постанови, суддя призначив мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП. Обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не впливають на вид та розмір накладеного стягнення, оскільки, воно співрозмірно характеру скоєного правопорушення, особі винного та конкретним обставинам справи. Суддя, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності та накладаючи стягнення, взяв до уваги те, що ОСОБА_1 двічі протягом року скоїв правопорушення на транспорті за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, у тому числі, і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, у серпні 2014 року. Тоді до нього було застосовано арешт, але таке стягнення на нього ніяк не вплинуло і у листопаді 2014 року він знов керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння.

В силу викладеного, апеляційний суд на вбачає підстав для зміни постанови судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2