УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1709/к/15
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І. Є., розглянувши апеляційну скаргу представника Новоюліївської сільської ради - ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року по справі з позовом ОСОБА_2 до Новоюліївської сільської ради про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 3 ст. 195 ЦПК України, екземпляр апеляційної скарги, що знаходиться в матеріалах справи, не підписано особою, яка її подала.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Новоюліївської сільської ради - ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити представника Новоюліївської сільської ради ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Є. Ляховська
The court decision No. 47766569, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih) was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 193/706/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: