ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/989/15-ц
2/0187/333/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"23" липня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Орган опіки і піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки, -
Встановив:
22.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів у якому просить суд визнати недійсним договор іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», стягнути з відповідачів сплачені нею судові витрати.
23.07.2015 року з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано належний документ, що посвідчує сплату судового збору. В матеріалах справи мається платіжне квитанція № 0.0.382604719.1 від 08.05.2015 року відповідно до якого судовий збір сплачений в розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тоді як розрахунковий рахунок для зарахування судового збору за розгляд справи у Петриківському районному суді: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на належний розрахунковий рахунок.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Орган опіки і піклування Петриківської райдержадміністрації, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.
Надати позивачеві пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 31215206700225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).
Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 47766129, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 187/989/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: