Court ruling № 47765550, 31.07.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3351/15-к

Провадження № 1-кс/210/531/15

У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Скороход І.В.

підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040710002045 від 30 липня 2015 року, слідчим слідчого відділу Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району ОСОБА_4, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 29.06.1994 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік., звільнений 15.04.1995 року відбуття строку покарання; 2) 12.03.1996 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 09.08.1997 року на підставі ЗУ "Про амністію"; 3) 27.07.1999 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 01.06.2000 року відбуття строку покарання; 4) 26.07.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 2, КК України, позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців, перегляд вироку, 05.11.2001 за постановою Тернівського районним судом м. Кривого Рогу скорочення не відбутої частини покарання на 5 місяців та 4 дні на підставі ЗУ "Про амністію", звільнений 10.12.2001 року відбуття строку покарання; 5) 07.07.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст. 75 КК звільнений на іспитовий строк 3 роки; 6) 28.07.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 7) 07.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 ч.1 К України приєднати не відбуте покарання вироку Центрально-Міського районним судом м ОСОБА_1 від 28.07.2004 з кінцевим відбуванням покарання 4 роки 3 місяці позбавлення, звільнений 02.06.2010 ст. 81 КК України умовно - достроковий не відбутий термін 8 місяців та 4 дні; 8) 12.09.20013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 76 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_2, будучи раніше судимим: 07.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці , звільнившись 02 червня 2010 року на підставі ст. 81 КК України з місць позбавлення волі, умовно достроково не відбутий строк 8 місяців та 4 дні, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_2, 30 липня 2015 року близько о 10:45 години, повторно, знаходячись біля Криворізького національного університету, розташованого по вулиці 22-го Партзїзду в Дзержинському районі міста ОСОБА_1, підійшов до гр. ОСОБА_5, де з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер свої протиправних дій, із сумки, яка перебувала у потерпілого, дістав належний потерпілому гаманець, з якого витяг грошові кошту в сумі 70 грн. та мобільний телефон моделі "Samsung GT-E2121B ", у корпусі чорного кольору з червоними вставками, вартістю 200 гривень, після чого не реагуючи на вимогу потерпілого повернути його майно, відкрито заволодів ним та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь й розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 270 гривень.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що йому повідомлено 31 липня 2015 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Допитаний у якості підозрюваного, гр. ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю що до обставин викладених у підозрі, просив, якщо це можливо не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього на утриманні є мати похилого віку, яка потребує допомоги.

Прокурор вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню , оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, крім того, був раніше неодноразово судимий за скоєння корисних злочинів, ніде не працює, не має офіційних, законних джерел для існування, у зв»язку з чим може продовжити вчиняти злочини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України гр. ОСОБА_2М підтверджується доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, від 30.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 30.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 30.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 30.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 30.07.2015 року;

-протоколом огляду, від 30.07.2015 року;

-речовим доказом (оглянутий, добровільно виданий гр. ОСОБА_8 та вилучений, 30.07.2015 року, мобільний телефон фірми "Samsung GT-2121 B" у корпусі чорного кольору з червоними вставками, IMEI: 358 595 040 954 320);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 30.07.2015 року;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання, від 30.07.2015 року;

-протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_2, від 31.07.2015 року який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 12 КК України гр. ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у вигляді 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 17 год. 30 хв. 31 липня 2015 року до 17 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 30450 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко