Decision № 4776498, 09.04.2009, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2009 Справа № 4/65-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересахдержави в особі Новософіївської сільської ради с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1с.Новософіївка

Голопристанського району Херсонської області

про  стягнення 2633 грн.71коп. боргу з орендної плати та розірвання договору оренди

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача -сільський голова Острікова С.Г.

від відповідача -приватний підприємець ОСОБА_1.

Прокурор в інтересах держави в особі Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 2633 грн.71коп. боргу з орендної плати та розірвання договору оренди №4 від 02.01.2007року у зв'язку з невиконання орендарем істотних обов'язків договору по своєчасному перерахуванню орендної плати.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що ним не узгоджувався з позивачем розмір орендної плати, який зазначений в розрахунку суми позову. Крім того він зазначає, що ним були здійсненні поліпшення орендованого майна, які позивачем не відшкодовані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Новософіївською сільською радою (позивач по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1(відповідач) 02 січня 2007року підписано договір оренди №4.

Згідно з цим договором орендодавець - позивач по справі, передає, а орендар, відповідач по справі, приймає у строкове платне користування приміщення будівлі «Будинок молоді» розташований в с.Новософіївка загальною площею 365 кв.м.

Звертаючись з позовом, прокурор в інтересах позивача просив стягнути заборгованість з орендної плати за зазначеним договором та розірвати договір через невиконання відповідачем істотних умов договору, а саме - невнесення орендної плати у встановленому договором порядку та визначеному розмірі.

Аналіз викладених умов договору оренди від 02.01.2007року дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Також вказаний договір підлягає регулюванню серед іншого положеннями статті 793 ЦК України. За змістом цієї статті ( зі змінами від 20.12.2006року, яка діяла на день підписання договору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. У випадку укладення такого договору на три роки і більше такий договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, статтею 794 ЦК України встановлена обов'язковість державної реєстрації договору найму будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) у разі, якщо договір укладений на строк не менше 3 років.

Таким чином, договір оренди будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно до вимог вищезазначених норм закону, якщо він укладений на строк не менше 3 років, вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Договір оренди від 02.01.2007року №4 відповідно до пункту 9.1 укладено строком на п'ять років, а тому відповідно до змісту вищезазначених правових норм він підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, однак його не було посвідчено нотаріально, а відповідно і державна реєстрація не відбулася.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2 статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт нікчемності договору №4 укладеного між сторонами 02.01.2007року, тому він не може породжувати для сторін ніяких прав і обов'язків.

Стаття 236 ЦК України зазначає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного, правові підстави розірвання договору оренди відсутні, оскільки нікчемний договір відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відсутні і правові підстави стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки прокурор та позивач підставою позову в цій частині зазначають саме договір оренди від 02.01.2007року.

Частиною 5 статті 216 ЦК України зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Такі вимоги ні прокурором, ні сторонами по справі не заявлялися, однак вони не позбавлені права заявити ці вимоги, звернувшись до суду з окремим позовом у встановленому законом порядку.

Таким чином, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 2633 грн.71коп. боргу з орендної плати та розірвання договору оренди відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача, оскільки документального підтвердження того з чиєї вини договір не було посвідчено нотаріально суду позивачем не надано.

В засіданні за згодою прокурора та представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Новософіївської сільської ради с.Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, ідентифікаційний код 28432636 (інші реквізити суду не відомі):

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -187грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області .

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.84

ГПК України та підписано 13.04.2008року.