Court ruling № 47764465, 31.07.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2699/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санділ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Санділ» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про: визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року; зобов’язання прийняти дану декларацію та відобразити задекларовані у ній показники в електронних базах ДПІ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даного судового рішення, а саме: надання апелянтом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 05.05.2015 року, що зворотним поштовим повідомленням, на адресу апелянта та отримано ним 07.05.2015 року.

На виконання вказаної вище ухвали ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві було подано клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування такого пропуску апелянт посилається на велику завантаженість, а також те, що в юридичному відділі неповний штат працівників, а інспектор, що супроводжував дану справу звільнився та не повідомив про не оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання та недоведеність апелянтом поважності причин пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема, зворотного поштового повідомлення (а.с. 74), слідує що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року отримали 23.03.2015 року. Дане судове рішення було направлено податковому органу засобами поштового зв’язку (листом) та зареєстровано податковою інспекцією 23.03.2015 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу на зазначене вище судове рішення відповідачем було подано лише 10.04.2015 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Посилання апелянта щодо поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги через велику завантаженість, а також неповний штат працівників юридичного відділу та звільнення інспектора, що супроводжував дану справу, жодним чином не відноситься до поважних причин. Крім того, зазначені апелянтом доводи не знайшли свого документального підтвердження. Також, варто зауважити, що неповідомлення інспектором, який супроводжував справу, про неоскарження ним постанови суду першої інстанції, стосується дисциплінованості працівників державного органу та відносить виключно до внутрішніх питань організації роботи даного податкового органу.

Отже, станом на 31 липня 2015 року вказані судом недоліки апелянтом в повному обсязі так і не були усунуті. Поважність пропуску строку апеляційного оскарження не була доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 29 квітня 2015 року, до суду апеляційної інстанції не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, у відповідності до ч. 4. ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санділ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками повернути Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: