КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/542/15-а
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Дрежавної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Дрежавної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В ИВ :
З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -
У Х В А Л ИВ :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу за адміністративним позовом Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Прогрес" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Дрежавної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 р. о 10:05 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чаку Є.В.
The court decision No. 47764249, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 825/542/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: