Court ruling № 47764247, 23.07.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/2909/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року.

у справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Побутсервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Побутсервіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 р. адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області-Побутсервіс" - залишено без руху та надано строк до 18.03.2015 року для усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. позовну заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - повернуто позивачеві в порядку частини 1 п.3 статті 108 КАС України у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду від 24 березня 2015 року про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду. Посилається на те, що на виконання ухвали від 20 лютого 2015 року представником Нікопольської ОДПІ будо підготовлено клопотання (вих. від 12.03.2015р. № 5869/10/04-07-10-23), яке направлено поштою на адресу ДОАС 12.03.2015 ( тобто, задовго до спливу граничного строку, вказаного в ухвалі - до 18.03.2015). Номер рекомендованого повідомлення, яким направлялося клопотання - 5321002354844 (зазначається на фіскальному поштовому чеку). Згідно даних сайту УКРПОШТИ вказане поштове відправлення дійсно відправлене 12.03.2015 та отримане адресатом 16.03.2015. Тому позивач вважає що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що станом на 24.03.2015 Нікопольською ОДПІ не виконано вимоги ухвали від 20.03.2015 року.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.03.2015 року (згідно фіскального чеку) позивач на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 20.02.2015 надав клопотання "про усунення недоліків" з наданням витребуваних судом документів, яка надійшла до суду першої інстанції згідно даних сайту УКРПОШТИ 16.03.2015 (а.с.22).

Таким чином, позивачем були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2015року.

Однак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов визнано неподаним та повернено позивачу в порядку пункту 3 частини 1 статті 108 КАС України так як позивач у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яка була залишена без руху. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що позивач не виправив недоліків позовної заяви належним чином та у відповідний строк.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, матеріали справи спростовують висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 24.03.2014 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що недоліком позову суд першої інстанції визначив те, що наданий позивачем оригінал фіскального чеку не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачеві у розумінні ст. 69, 70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, які саме документи надіслані на адресу відповідача і чи мають вони відношення до поданого позову; тому належним доказом відправлення є опис вкладення.

З цього приводу в апеляційній скарзі зазначено, що частина 3 ст. 106 КАС України чітко встановлює, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Тому відсутність опису вкладення до листа у даному випадку не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви та не є порушенням вимог статті 106 КАС України; при цьому опис вкладення, в силу п. 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, подається для пересилання лише внутрішньої поштової кореспонденції з позначкою «Звіт» (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими доводами апеляційної скарги, та вважає зазначити, що у відповідності з Правилами надання послуг поштового зв'язку, визначено вичерпний перелік випадків обов'язкового оформлення відправником опису.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції берек до уваги, що в силу ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 103, ч. 3 ст. 106, п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204-206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. у справі за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Побутсервіс" про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко