Court ruling № 47763700, 30.07.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ № 826/13883/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Державного підприємства «Укроборонлізинг»

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 липня 2015 року надійшов позов Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі також – Кам’янець-Подільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, позивач) до державного підприємства «Укроборонлізинг» (далі також – ДП «Укроборонлізинг», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 35 244, 84 грн. із банківських рахунків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання ним адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Вказана ухвала суду від 15 липня 2015 року була отримана відповідачем 23 липня 2015 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У той же час, 27 липня 2015 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області як позивача у справі на її правонаступника – Кам’янець-Подільську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області, у зв’язку з реорганізацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України».

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про допущення заміни Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області як позивача у справі на її правонаступника – Кам’янець-Подільську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Окрім цього, через канцелярію суду від представника позивача надійшло доповнення до адміністративного позову (про збільшення позовних вимог), в яких він зазначив про те, що у ДП «Укроборонлізинг» з моменту звернення до суду із даним адміністративним позовом збільшився податковий борг по земельному податку з юридичних осіб, у зв’язку з чим, Кам’янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області просить стягнути з ДП «Укроборонлізинг» (код ЄДРПОУ 30488626) на користь позивача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 144 975, 99 грн. із банківських рахунків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Згідно ч. 1 статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Враховуючи викладене, суд приймає надане суду доповнення до адміністративного позову про зміну позовних вимог та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо справедливого розгляду і вирішення адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність направлення відповідачу копії вказаного доповнення з доданими до нього документами та повторного встановлення ДП «Укроборонлізинг» десятиденного строку, в разі невизнання адміністративного позову (з урахуванням збільшення позовних вимог), для подачі письмових заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень або заяви про визнання позову, який буде обчислюватись з моменту отримання вказаних позовних матеріалів.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Замінити Кам’янець-Подільську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області як позивача у справі на її правонаступника – Кам’янець-Подільську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

2. Прийняти заяву Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про збільшення позовних вимог, викладену у вигляді доповнення до адміністративного позову.

3. Направити на адресу державного підприємства «Укроборонлізинг» копію доповнення до адміністративного позову та доданих до нього документів.

4. Запропонувати відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання копії доповнення до адміністративного позову та доданих до нього документів, надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

5. Заперечення проти позову або заяву про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду за адресою: 01601, місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус № 1.

6. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень проти позову у встановлений судом строк, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк