СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 р. Справа № 818/983/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/983/14
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Укртрансінспекції у Сумській області
про скасування постанови,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Сумській області № 034003 від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 Олексіойивча адміністративно-господарського штрафу в розмірі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Л.М. Опімах
The court decision No. 47763089, Sumy District Administrative Court was adopted on 19.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 818/983/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: