Court ruling № 47762393, 31.07.2015, Luhansk District Administrative Court

6.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/508/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до державного реєстратора реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок», ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9234498 від 31.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до державного реєстратора реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок», ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9234498 від 31.03.2015.

Під час попереднього судового засідання 31.07.2015, до початку розгляду справи по суті, представник позивач подав письмову заяву про зміну предмету позовних вимог. В заяві зазначив про те, що за фактом ознайомлення з матеріалами витребуваної судом реєстраційної справи, було зясовано, що номер №9234498 первісно вказаний в позові як номер оскаржуваного рішення від 31.03.2015 насправді є не номером самого рішення, а номером запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Запис в реєстрі за цим номером №9234498 здійснив відповідач з приводу прийнятого ним рішення від 31.03.2015.

При цьому, саме рішення відповідача від 31.03.2015, яке є предметом оскарження у справі, має інший індексний номер - №20397782.

На підставі викладеного, просив суд прийняти зміни позовних вимог.

В попереднє судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даного попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач також просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву про зміни позовних вимог, виходячи з наступного.

За приписами ст.52 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також відповідно до частини 1 статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог по справі № 812/508/15 за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Світанок» до державного реєстратора реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок», ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20397782 від 31.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3