"23" березня 2009 р.
Справа № 3/29.
За позовом Прокурора Сокирянського
району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком»від
імені якого виступає Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької філіїї ВАТ
«Укртелеком», м. Сокиряни Чернівецької області
до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за
отримані телекомунікаційні послуги -650,47 грн.
Суддя О.В.Гончарук
Представники:
Від позивача -ОСОБА_2., доручення
від 17.07.2008 року
Від відповідача -не з'явився
В судовому засіданні приймав участь
прокурор облпрокуратури Пацарен В.Я.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі
ВАТ «Укртелеком»від імені якого виступає Центр електрозв'язку № 6 Чернівецької
філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення заборгованості у розмірі 650,47 грн., яка виникла внаслідок
невиконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв'язку №7800
від 24.10.2007 року в частині здійснення оплати вартості наданих йому
телекомунікаційних послуг за період з травня по грудень 2008 року.
Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 26.01.2009 року порушено провадження у справі.
Ухвалою від 23.02.2009 року розгляд
справи відкладено.
На день вирішення спору 23.03.2009
року прокурором надано уточнення найменування позивача. Присутні у судовому
засіданні прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позовних
вимог з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання
повторно не з'явився. При чому на його адресу згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином
направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення
рознгяду справи.
За таких обставн, справа
розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до
вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті,
суд встановив.
Згідно типового договору № 7800 від
24.05.2007 року (надалі - Договір) підприємство зв'язку (позивач) взяло на себе
зобов'язання надавати споживачу (відповідачу у справі) послуги електрозв'язку,
а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги.
Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит
послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем
протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.
За отримані в кредит послуги
міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в
розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.
Відповідач, всупереч умов Договору
свої зобов'язання по оплаті послуг електрозв'язку в період з травня по грудень
2008 року належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворився перед
позивачем борг у сумі 579,91 грн.
Відповідно до частини першої статті
509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 526
Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 33 Закону
України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
У відповідності до п.п. 32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний,
зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати
отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні
послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає
після повного розрахункового періоду.
Невиконання умов договору та вимог
вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 579,91
грн. заборгованості в судовому порядку.
Крім того, відповідно до умов п.
5.8 Договору відповідачу нараховано пеню у розмірі 32,75грн., що узгоджується з
вимогами частини третьої сатті 549 Цивільного кодексу України.
Частиною ж другою статті 625
Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
За таких умов правомірним є
нарахування позивачем 25,56 грн. інфляційних та 12,25 грн. трьох процентів
річних.
В процесі розгляду справи від
відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково
спростовували позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не
надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом
України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.
За таких обставин, з відповідача
слід стягнути 650,47 грн. заборгованості: 579,91 грн. основного боргу, 25,56
грн. інфляційних, 35,75 грн. пені та 12,25 грн. річних.
Судові витрати віднести на
відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.
Керуючись частиною першою статті
509, частиною першою статті 526, частиною другою статті 625 Цивільного кодексу
України, статтями 43, 49, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу
України, с у д -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1):
- на користь Центру електрозв'язку
№ 6 Чернівецької філіїї ВАТ «Укртелеком»(м. Сокиряни, вул. Кобилянської, 6 «б»,
р/р 260067387 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код 22838086) 650,47
грн. боргу;
- у дохід державного бюджету 102
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
3. З набранням судовим рішенням законної
сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя О.В. Гончарук
Часті запитання
Який тип судового документу № 4775899 ?
Документ № 4775899 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 4775899 ?
Дата ухвалення - 23.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4775899 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4775899 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 4775899, Commercial Court of Chernivtsi Oblast
The court decision No. 4775899, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 23.03.2009.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
The court decision No. 4775899 refers to case No. 3/29
This decision relates to case No. 3/29. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
