Court ruling № 47757278, 30.07.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13213/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» заявила відвід судді Яровенко Н.О. Даний представник є одночасно представником відповідача ОСОБА_2 Свою заяву обґрунтовує наступним. По-перше, в судовому засіданні 13.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. відмовила ОСОБА_5 у допущенні до участі у справі у якості представника ТОВ «КВВФ Сапсан», а також у долучені до матеріалів справи наданих ОСОБА_5 належним чином завіреної копії наказу ТОВ «КВВФ «Сапсан» та довіреності ТОВ «КВВФ «Сапсан» та вислухала пояснення ОСОБА_6 у якості представника відповідача по справі, яка повністю стала на бік позивача та за надуманими обставинами визнала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Таким чином, суддя проігнорувала рішення суду про поновлення ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «КВВФ «Сапсан» та визнала ОСОБА_7 не уповноваженою особою, яка не може представляти інтереси ТОВ «КВВФ «Сапсан». По-друге, 27.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. власним рішенням заборонила здійснювати журналістами «5 каналу» з програми «Особливий погляд» відео- та аудіо запис судового засідання проігнорувавши приписи ст. 11 Закону «Про судоустрій та статус суддів», в якому дозволяється учасникам судового процесу, іншим особам, присутнім в залі судового засідання, представникам засобів масової інформації проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду. В судовому засіданні 30.07.2015 року суддя знову заборонила здійснювати журналістами «5 каналу» з програми «Особливий погляд» відео- та аудіо запис судового засідання. По-третє, в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Дані обставини свідчать про кричущі порушення норм процесуального права з боку судді Яровенко Н.О., керованість та контрольованість судді з боку третіх осіб, наявність стороннього впливу на суддю та її власну зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача, що виключає будь-яку неупередженість судді. Крім цього, суддя не здатна забезпечити компетентність, незалежність і неупередженість, на які законно розраховує сторона по спору, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки посилаючись на наявність рішення суду про поновлення ОСОБА_7 на посаді директора ТОВ «КВВФ «Сапсан», представник відповідача не звернула увагу на те, що будь-яке рішення суду повинно пройти процедуру виконання, що на момент розгляду відповідного клопотання не було зроблено. Заява про відвід судді складена таким чином, щоб здійснювати тиск на головуючого по справі. Крім цього, всі дії представників відповідачів мають на меті затягнути розгляд справи. Заява про відвід не містить жодного посилання на факти, що суддя обмежила в процесуальних правах представників відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна в судове засідання не з»явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника ТОВ «КВВФ «Сапсан» про відвід судді, думку представника позивача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді представник відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан», фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Заявляючи про явну упередженість судді Яровенко Н.О. на користь сторони позивача, представником не надано жодного доказу, а тому дані висловлювання є голослівними та нічим не підтверджені. Законних підстав відводу судді Яровенко Н.О., які передбачені ст. 20,21 ЦПК України, не встановлено.

Одночасно із цим, слід зазначити, що наголошення в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан» на тому, що відповідач скористався своїм правом щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на її неправомірні дії, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, суд розцінює як тиск на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко