Court ruling № 47757190, 30.07.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13213/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. Даний представник є одночасно представником відповідача ТОВ «КВВФ «Сапсан». Свою заяву обґрунтовує наступним. По-перше, в судовому засіданні 13.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. відмовила ОСОБА_4 у допущенні до участі у справі у якості представника ТОВ «КВВФ Сапсан», а також у долучені до матеріалів справи наданих ОСОБА_4 належним чином завіреної копії наказу ТОВ «КВВФ «Сапсан» та довіреності ТОВ «КВВФ «Сапсан». Дані документи представник відповідача надавала із посиланням на письмове повідомлення судді, яким ОСОБА_5 відкликає довіреності, видані на ім»я ОСОБА_6 та просила допустити її у якості належного представника відповідача 3 та надати час на підготовку письмових заперечень проти позову. Не дивлячись на це, суддя вислухала пояснення ОСОБА_6 у якості представника відповідача по справі, яка повністю стала на бік позивача та за надуманими обставинами визнала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Таким чином, суддя проігнорувала рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора ТОВ «КВВФ «Сапсан» та визнала ОСОБА_5 не уповноваженою особою, яка не може представляти інтереси ТОВ «КВВФ «Сапсан». По-друге, 27.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. власним рішенням заборонила здійснювати журналістами «5 каналу» з програми «Особливий погляд» відео- та аудіо запис судового засідання проігнорувавши приписи ст. 11 Закону «Про судоустрій та статус суддів», в якому дозволяється учасникам судового процесу, іншим особам, присутнім в залі судового засідання, представникам засобів масової інформації проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду. По-третє, в судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2015 року суддя Яровенко Н.О. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Дані обставини свідчать про кричущі порушення норм процесуального права з боку судді Яровенко Н.О., керованість та контрольованість судді з боку третіх осіб, наявність стороннього впливу на суддю та її власну зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача, що виключає будь-яку неупередженість судді. Крім цього, суддя не здатна забезпечити компетентність, незалежність і неупередженість, на які законно розраховує сторона по спору, що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він заперечує проти задоволення даного відводу, оскільки дані заяви про відвід судді є зразком зловживання процесуальними правами відповідачами по справі, оскільки в своїх заявах про відвід представники відповідачів посилаються, як на підставу відводу, на одні і ті ж саме обставини. Дана обставина свідчить про те, що представники відповідачів розуміють слабкість свої позиції та всіляко намагаються затягнути розгляд справи. Окремо зазначив, що коли були внесені дані в єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника ТОВ «КВВФ «Сапсан» суд допустив до участі у справі представника ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна в судове засідання не з»явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, думку представника позивача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, заявляючи відвід судді представник відповідача ОСОБА_1, фактично висловлює свою незгоду з діями головуючого по справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України незгода сторін з процесуальними рішеннями судді під час слухання справи не є підставою для відводу судді.

Заявляючи про явну упередженість судді Яровенко Н.О. на користь сторони позивача, представником не надано жодного доказу, а тому дані висловлювання є голослівними та нічим не підтверджені. Законних підстав відводу судді Яровенко Н.О., які передбачені ст. 20,21 ЦПК України, не встановлено.

Одночасно із цим, слід зазначити, що наголошення в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 на тому, що відповідач скористався своїм правом щодо ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на її неправомірні дії, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, суд розцінює як тиск на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко