Court ruling № 47756342, 29.07.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/3509/15-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Саповець Л.С., за участю:представника відповідача Даневич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Державне підприємство „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року, якою було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, а справу направити до суду за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України з питань підсудності цивільних справ.

Апелянт зазначає, що позивач в своїй позовній заяві просить визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації. Пункт 3 ч.1 ст.15 ЦПК України чітко передбачає, що інші правовідносини, крім визначених у пунктах 1-2 ч.1 цієї статті розглядаються у порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративних судів.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача Даневич А.О. пояснила, що Державне підприємство „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" є розпорядником певної публічної інформації, визначеної Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Даневич А.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зазначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно ст. 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону є, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а також особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їх обов'язків.

Статтею 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівництва розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

В уточненій позовній заяві (а.с.38-39) позивач зазначає, що ним оскаржується бездіяльність Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації, яка стосується договорів оренди спортивних приміщень і майданчиків між ДЮСШ „Атлет" Чернігівської міської ради і ДП Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів".

З аналізу вищевикладених положень Закону України „Про доступ до публічної інформації" слідує, що Державне підприємство „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" є розпорядником певної публічної інформації, а тому, відповідно до ст. 23 цього Закону, оскарження до суду його рішень, дій чи бездіяльності щодо надання або ненадання інформації, яку позивач вважає публічною, здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про те, що даний спід повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим.

Відтак, оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Олімпійський навчально-спортивний центр „Чернігів" задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: