УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1438/14-ц
Пров. №2/668/845/14
01.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Корецького Д.Б.,
при секретарі Кур'яніновій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус.
До суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили залучити заяву до матеріалів справи та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, так як вказана заява є зустрічним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти обєднання заяви з первісним позовом.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 не заперечив проти обєднання заяви з первісним позовом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди необхідно залишити без руху.
Як вбачається зі змісту заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та пояснень відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, дана заява подана як зустрічний позов.
Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Виходячи з зазначеного та матеріалів заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказана заява не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом України «Про судовий збір».
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.
Надати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_6
The court decision No. 47753704, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 01.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 668/1438/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: