Decision № 47753056, 21.02.2012, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/2-2676/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

07 червня 2011 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати спадковий договір , посвідчений 27.09.2006р. в Третій Херсонській державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недійсним, на тій підставі, що їх померлий 02.11.2010 року батько ОСОБА_5 при його укладанні не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, про що свідчить факт перебування останнього тривалий час на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці. Необхідність у скасуванні спадкового договору викликана тим, що ним порушено майнові права позивачів як спадкоємців першої черги за законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити на підставах викладених в позові.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити на підставах викладених в позові.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги заявлені позивачкою підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала позицію відповідача, просила у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що він посвідчив спадковий договір з додержанням вимог діючого законодавства достовірно встановивши при цьому факт перебування ОСОБА_5 в момент його укладання при здоровому розумі та ясній памяті, у задоволені позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено спадковий договір, посвідчений Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-2465. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався виконувати розпорядження ОСОБА_5, щодо його довічного і повного утримання та догляду, а останній зробив своє розпорядження щодо переходу 86/300 частин будинку № 143 по вул. Ульянова Дмитра в м. Херсоні у власність ОСОБА_4 в разі своєї смерті.

02.11.2010 року ОСОБА_5 помер у зв'язку з чим, згідно зі спадковим договором від 27.09.2006 року, відповідач набув право власності на спірну нерухомість, що вбачається з листа начальника ХДБТІ від 21.03.2011р. № 7.

Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є доньками померлого ОСОБА_5, а отже, згідно ст. 1261 ЦК України мають першочергове право на спадкування майна що залишилось після його смерті, що свідчить про віднесення позивачів до осіб, інтереси яких в даному випадку можуть бути порушеними.

В судовому засіданні встановлено, що на момент укладення та посвідчення спадкового договору ОСОБА_5 був при розумі, адекватно реагував на те, що відбувалося. Ці обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Ця обставина підтверджується і висновком посмертної судово-психіатричної експертизи за № 54 проведеної за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2011 року, яка відповідно до ст. 212 ЦПК України прийнята судом як належний та допустимий доказ. Згідно експертного висновку ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання спадкового договору 27 вересня 2006 року.

За таких обставин, суд в вважає, що спадковий договір 27.09.2006 року було вчинено ОСОБА_5 у стані, коли він усвідомлював значення своїх дій та керував ними, а тому вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Твердження позивачів про те, що померлий не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення спадкового договору з причини хворобливого психічного стану, який мав триваючий характер, суд не може прийняти до уваги оскільки це спростовується встановленими під час розгляду справи фактами та обставинами.

З матеріалів справи вбачається про небажання померлого залишити належне йому майно позивачкам, про що свідчать також заповіт складений ним 17.09.2002 року щодо усього майна та заповідальне розпорядження від 08.08.2002р. згідно яких спадкоємцем була зазначена його сестра.

Таким чином, при задоволенні позову суд також бере до уваги той факт, що при розгляді справи не встановлено відсутності наміру померлого висловити іншу ніж закріплену у спадковому договорі волю щодо долі належного йому нерухомого майна, що давало б підстави вважати про неможливість ОСОБА_5 при підписанні договору керувати своїми діями та розуміти їх значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 147, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 225, 1261, 1302 ЦК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання недійсним спадкового договору відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_13