Court ruling № 47752979, 30.07.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/5556/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термінал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термінал» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що підприємство через своїх представників не зявилось в судові засідання та безпосередньо в день проголошення рішення та не повідомило про причини неявки з поважних причин. Крім того, існують обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом. Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Торговий дім «Термінал» судових повісток про розгляд справи, зокрема й 26.06.2015 року, а посилання на те, що ТОВ «Торговий дім «Термінал» відмовилося від отримання повісток та матеріалів справи, направлені на його адресу, є хибним та не відповідає дійсності. У звязку із зазначеним підприємство не могло через своїх представників зявитись до суду або надіслати клопотання про неможливість явки до суду. Крім того, позивач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність боргу відповідача за кредитним договором, сам лише розрахунок боргу за кредитом та процентами не є належним доказом існування заборгованості. Також позивач не надав належних доказів, які свідчать про фактичне нарахування процентів за кредитним договором, відображене у бухгалтерському та податковому обліку, якими є первинні фінансові документи меморіальні ордери або виписки з банківських рахунків, засвідчені належним чином. Зазначення у договорі розміру процентів, які підлягають нарахуванню, не свідчить про їх фактичне нарахування банком.

В судове засідання представник заявника не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що відповідачі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і банком були надані всі докази на підтвердження позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при розгляді справи судом по суті представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Термінал» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повістки та матеріали справи, направлені на їх адресу, повернулися до суду з відміткою, що відповідачі відмовилися від їх отримання.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім того, ствердження відповідача стосовно не надання позивачем належних доказів підтверджуючих надання кредитних коштів позичальнику та доказів, які б свідчили про наявність боргу відповідача за кредитним договором, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. На підтвердження стосовно заявлених позовних вимог банком в якості доказів надавались розрахунок боргу за кредитним договором та рух коштів (виписки) по рахунку позичальника. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією банку згідно вимог п.п.4-1, 4.2 ст. 4 Умов на підставі письмової заяви позичальника, шляхом перерахування суми кредита в безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Копії письмових заяв позичальника та меморіальні ордери знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, вказані обставини вже встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1097/14 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Адепт Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Торговий Дім «Термінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/Р2-01-04-2-0/569 від 14.10.2013 року, яка утворилась станом на 01.07.2015 року. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя