Court ruling № 47749195, 29.07.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1194/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2361/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції, треті особи: приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення коштів, трьох відсотків річних, суми інфляції відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі банк) подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру №16 за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 75/2, оскільки вважає, що можуть зявитись ускладнення виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заява не може бути розглянута в межах провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство забезпечення позову визначає як сукупність певних процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, забезпечується позов саме в межах конкретного позовного провадження.

Наразі, апеляційною інстанцією розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення безпідставно збережених коштів .

При цьому, самим позивачем питання забезпечення позову не ініціювалось ні в суду першої інстанції, ні в апеляційному суді.

Крім того, зазначена квартира є власністю інших осіб, які не являються сторонами по справі.

Одночасно встановлено, що дана квартира є предметом іпотеки, іпотекодержателем якої є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"і на неї рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2010 року звернуто стягнення. Зазначене рішення перебувало на примусовому виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Між тим, банком заявлено вимогу про накладення арешт на квартиру, яка не є предметом позову та як предмет іпотеки стосується правовідносин між іпотекодержателем та іпотекодавцями, тобто між банком та іншими особами, які не є сторонами у справі.

Беручи до уваги, що забезпечується лише той позов, який безпосередньо розглядається судом, колегія суддів не має можливості вирішувати питання про забезпечення інших позовних вимог, в даному випадку позову банку до боржників.

Керуючись ст. 151, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в розгляді заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно.