Court ruling № 47746436, 05.11.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/3814/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву публічного акціонерного товариства БМ Банк до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила про відвід головуючого, в звязку з тим, що у неї виникають сумніви в упередженості та обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 також заявив в судовому засіданні відвід судді з тих же підстав та причин. Крім того зазначав, що суддею Середою А.В. вже розглядалась справа за участю тих же сторін.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Середи А.В. не заперечував, вказував, що погоджується з думкою учасників судового засідання, які заявили відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 також погодився із думкою учасників судового засідання.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_7 також погодилась із думкою учасників судового засідання.

Дослідивши заву представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід та пояснення головуючого суді ОСОБА_8, який пояснив, що дійсно суддею розглядалась справа за участю цих же сторін, на яку посилається представник позивача та виніс відповідні рішення, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі відмовити та заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Середи Анатолія Васильовича відмовити.

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до приватного підприємства Нива-В.Ш. та ОСОБА_1 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: