Court ruling № 47745438, 30.07.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/19411/14-ц

Провадження № 2/522/3448/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про призначення судово почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі та треті особи позов не визнали, надали заперечення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст у заяві від 29.08.2007 року ОСОБА_2?

-Чи виконано підпис на заяві від 29.08.2007 року тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_2? (Копія заяви на а.с.61)

Мотивує вимоги тим, необхідністю проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підробки заяви від 29.08.2007 року від імені ОСОБА_2 про відмову у приватизації.

Представник відповідачів заперечувала проти призначення експертизи, оскільки заява від 29.08.2007 року, дослідження якої просить провести позивач, не була прийнята до уваги при прийнятті рішення щодо приватизації, вони не посилаються на неї як на доказ, тому немає необхідності у встановленні ким вона була виконана. При цьому, діючим на тай час законодавством щодо приватизації майна не передбачено отримання заяви щодо відмови участі у приватизації.

Представник третьої особи ОСОБА_4 також заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Суду не наведені обставини щодо необхідності зясування особи, яка писала та підписала заяву від 29.08.2007 року.

Зазначений документ не визначений належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що безумовних підстав для проведенняекспертизи не вбачається, зазначені у клопотанні про призначення експертизи обставини можуть бути перевірені судом під час розгляду справи, а оцінка їм буде надаватись під час прийняття судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у призначенні судово почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про права власності, скасування реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Л. М. Чернявська

30.07.2015