Court ruling № 47744323, 24.07.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/7452/14-ц 24.07.2015

Провадження №22-ц/784/1176/15

Провадження №22-ц/784/1176/15 Суддя по 1 інстанції - Тихонова Н.С.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1

Ухвала

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі КП «КСП «Гуртожиток»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 22червня 2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

08 липня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виключення з ухвали суду про призначення експертизи третього питання, поставленого перед експертом, у звязку з чим ухвалою від 09 липня 2015 року відновлено провадження у справі.

14 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, яку вона підтримала у судовому засіданні 24 липня 2015 року, про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Заяву обґрунтувала тим, що після отримання ухвали суду про призначення експертизи у неївиникли сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Так, розгляд справи проводився без участі представника КП «КСП «Гуртожиток», на участі якого вона наполягала, зясовувались питання, які не мають відношення до справи, суддя Самчишина Н.В. наперед висловила свою позицію у справі не на її користь, в ухвалі про призначення експертизи суд постановив питання, про яке вона не заявляла, та було покладено обовязок щодо сплати експертизи лише на неї, а також судове засідання почалося в непризначений час.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані в ньому доводи не підтверджуються матеріалами справи (технічним записом судового засідання), та не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий Судді: