Court ruling № 47741087, 28.07.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5330/13-к Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.

Категорія ст.288, ч.2 ст.367 КК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Завязуна С.М.,

суддів: Михайловського В.І., Шевченко В.Ю.,

при секретарі Дорошенко Н.В.,

за участю: прокурора Мохарева О.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника

потерпілих ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/5330/13-к за апеляційними скаргами, представника потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14, та апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до порядку, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_16, судді Михайловський В.І. та Шевченко В.Ю.

До початку розгляду провадження по суті суддя Михайловський В.І. заявив самовідвід з мотивів того, що він під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в апеляційному порядку вирішував питання законності рішення слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 2 місяці.

Прокурор та інші сторони судового провадження вважають, що є обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Стаття 76 ч.1 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя Михайловський В.І., в складі колегії суддів, 11.10.2013 р. приймав участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_17 на ухвалу слідчого Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2013 р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, від посади начальника філії «Житомирська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 2 місяці. За результатами апеляційного розгляду, скаргу адвоката залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2013 р. без змін.

З огляду на наведене, участь судді Михайловського В.І. в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Михайловським В.І., а матеріали кримінального провадження №278/5330/13-к направити на повторний автоматизований розподіл справ (в частині що стосується судді Михайловського В.І.) між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.

Судді :