Справа № 443/1266/15-ц Провадження № 2-н/443/30/15
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів (сміття) в розмірі 3459,69 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 69 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 97, 102, 103, 105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 16.02.1996 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 15.01.2003 р., жителів АДРЕСА_1 на користь Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Кобзарева, 19 р/р 26002301104744 у філії Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796, код ЄДРПОУ 13814891 31502) заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів (сміття) в розмірі 3459,69 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 69 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 16.02.1996 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 15.01.2003 р., жителів АДРЕСА_1 на користь Жидачівського мвського виробничого управління комунального господарства (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Кобзарева, 19 р/р 26002301104744 у філії Львівське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 325796, код ЄДРПОУ 13814891) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Жидачівського районного суду _______ О.Й. Галій
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 статті 105-1 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленою частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "___"______2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Судовий наказ видано "___"___2015 року
Суддя ______ О.Й. Галій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємств,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керів-ника установи, підприємства оргнізації ( з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
The court decision No. 47734273, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 31.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 443/1266/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: