Court ruling № 47733209, 24.04.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа № 331/2786/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/189/13 Головуючий у 1-й інстанції

ОСОБА_1

Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ ТРАНС.НАФТА на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року,

якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сичова Ф.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені № 12013080020000309 від 15.02.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ ТРАНС.НАФТА звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Пославшись на вищевказані положення закону, в апеляційній скарзі директор ТОВ Транс.нафта не уточнив, яким чином ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до ємкостей з бензином перешкоджає можливості здійснювати діяльність, в чому саме полягає неможливість здійснювати свою підприємницьку діяльність, та не надав доказів на користь такого твердження.

Крім того, стверджуючи, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню, в апеляційній скарзі директор ТОВ ТРАНС.НАФТА просить визнати поважними причини пропущення цього строку та поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику ТОВ ТРАНС.НАФТА, а копію ухвали скаржник отримав набагато пізніше.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії ухвали слідчого судді, що має суттєве значення для вирішення питання про поновлення строку на оскарження ухвали у випадку обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей.

На підставі викладеного, суддя вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ ТРАНС.НАФТА не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що, згідно з положеннями ст. 399 КПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням скороченого строку перевірки ухвал слідчого судді, встановити строк тривалістю 3 доби з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги: обґрунтування твердження про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України підстав для оскарження ухвали слідчого судді, підтвердження дати отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу директора ТОВ ТРАНС.НАФТА на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без руху.

Встановити ТОВ ТРАНС.НАФТА строк тривалістю 3 доби з моменту отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Жечева Н.І.